Zentrale Ausschreibungen für Flexibilitäten und steuerbare Kapazitäten

Unsere Analysen im Auftrag der EnBW AG und RWE AG kommen zu folgenden Schlüssen:

• Eine bessere Einbindung von Flexibilitäten ist unwahrscheinlich: Das BMWK setzt darauf, dass die „Selbsterfüllung“, d.h. die Reduzierung der Nachfrage in Knappheitszeiten, besser geeignet ist, Flexibilitäten einzubinden als zentrale Modelle. Die Erfahrungen aus dezentralen Kapazitätsmarkt in Frankreich zeigen allerdings, dass erst die Einführung zentraler Elemente zu einem Anstieg des Kapazitätsbeitrags von Flexibilitäten geführt hat. Aus den kurzfristigen und erratischen Preissignalen des KKM-D sind keine planbaren Erlösströme zu erwarten, jedoch zur Erschließung von Flexibilität in vielen Fällen erforderlich. Investive Maßnahmen sind so unwahrscheinlich.
• Die Hoffnung auf eine effizientere Dimensionierung der Kapazität durch Nutzung dezentralen Wissens hält einem Realitätscheck nicht stand: Auch im KKM-D sind die Entscheidungen der Akteure stark von zentral festzulegenden Parametern beeinflusst. Hierzu gehören z. B. der Umfang der vorzuhaltenden Kapazität, Fristen für den Nachweis von Zertifikaten, die Definition der Knappheitsstunden und die Höhe der Pönale. Durch die Festlegung dieser Parameter bestimmt die verantwortliche zentrale Institution, in welchem Ausmaß die dezentrale Verpflichtung einen Zusatzanreiz zur Vorhaltung von Kapazität entfaltet. Die Prüfung der tatsächlichen Verfügbarkeit der Kapazitäten in kritischen Situationen und der Zugriff (z.B. im Fall drohender Nichterfüllung) ist indirekter als in einem zentralen KM. So besteht durch mögliche Parametrierungsfehler ein Risiko von teurer „Überkapazität“ oder versorgungssicherheitsgefährdender „Unterkapazität“.
• Im KKM müssen nur die Kosten der zentralen Ausschreibung über eine Umlage finanziert werden. Sie fällt so geringer aus als in einem zentralen KM. Die Belastungen für Endverbrauchende sind deswegen aber nicht geringer. Der verbleibende Teil der Kosten muss über die im KKM-D zur Kapazitätsvorhaltung verpflichteten Unternehmen finanziert werden und wird über die Stromrechnungen an die Endkunden weitergegeben. Eine solche versteckte Kostenallokation mag polit-strategisch attraktiv sein, eine valide ökonomische Argumentation liegt aber nicht vor.

Die Kombination von zentralem und dezentralem Segment birgt zudem substanzielle Risiken:

Hoher administrativer Zusatzaufwand

Um das Mengen- und Preisrisiko durch den Handel mit Zertifikaten zu managen, sind zusätzliche Kompetenzen erforderlich, die über das bisherige Bilanzkreismanagement hinausgehen. Dieses verlangt ohnehin viertelstündlich eine ausgeglichene Energiebilanz, um die Zahlung von teurer Ausgleichsenergie zu vermeiden und setzt so einen Anreize für die Einbindung von Flexibilität.

Keine verlässlichen Preissignale durch KKM-D

Die jährliche Entscheidung über die Höhe der im KKM-Z langfristig beschafften festgelegten Neubaubedarfsmengen hat große Rückwirkungen auf die Preise im Energiemarkt und den Zertifikatspreisen im KKM-D. Wird ein hoher Kapazitätswert angesetzt, könnte der Zertifikatspreis im KKM-D nahe Null liegen. Wird ein geringer Kapazitätswert angesetzt, könnten im KKM-D Preisspitzen bis zu den Kosten von den kurzfristig realisierbaren Backstop-Technologien (z.B. teure Produktionsunterbrechungen) bzw. der Pönale steigen. Die Lenkungswirkungen solcher Preisschwankungen wären gering.

Erhöhte Systemkosten durch mögliches Auseinanderfallen von Systemknappheit und Hochlastzeitfenstern

Während in einem System ohne dezentrale Kapazitätsverpflichtungen allein die Knappheitspreise am Spotmarkt über eine Nachfragesteuerung wie z.B. eine Lastreduktion entscheiden, erhöht das zusätzliche Preissignal aus dem KKM die Komplexität der Lenkungsentscheidung. Fallen die tatsächlichen Höchstlastzeitpunkte und die für die KKM-D-Verpflichtung relevanten Hochlastzeitfenster auseinander, erfolgt eine ineffiziente Optimierung gegen die Nachweisverpflichtung im KKM.

Vertrauen in die Preisbildung im KKM-D durch große staatliche Rolle gering

Die staatliche Institution wird im Laufe der Zeit einen wachsenden Anteil der Gesamtzertifikate im KKM-D anbieten. So werden in den zentralen Auktionen beschaffte Kapazitäten als auch nicht teilnahmeberechtigte Kapazitäten (z. B. aus dem KWSG) staatlich vermarktet. Das Vertrauen, dass sich die staatliche Stelle marktrational verhält und frei von teilweise erratischen politischen Einflüssen bleibt, dürfte gering sein.

Beihilferechtliche Notifizierung des KKM langwierig und mit offenem Ausgang

Erfahrungen aus den Genehmigungsprozessen bereits existierender europäischer KM zeigen, dass die Verhandlungen mit der EU-Kommission für eine beihilferechtliche Genehmigung langwierig sind. Es ist davon auszugehen, dass die Prüfung des KKM aufgrund fehlender „Blaupausen“ und vieler offener Detailfragen komplexer und zeitintensiver sein könnte als bisherige Verfahren.